Testbericht: Olympus Pen-F

Tja, hier gibt es endlich mal Vieles, wo bei vergleichbaren Modellen nur "Fehlanzeige" ist, z.B. dreh-/schwenkbares Display und Sucher sowie diverse Einstellknöpfe, die umständliche Menü-Umwege ersparen.

Aber wieder kein echter Multi-Format-Sensor (obwohl technisch sicher möglich), stattdessen lieber gleich 20 statt 16 Megapixel - wo der Trend nach immer mehr Pixeln zumindest in anderen Kamera-Klassen sich als Sackgasse erwiesen hat. Wieviel mehr an BQ bei höheren ISO-Werten wäre bei Beibehaltung von 16 oder gar 12 Megapixel möglich gewesen!

Mag diesen Megapixel-Wettlauf denn bei 4/3 gar keiner mehr stoppen? Schade drum.

[quote user="fxshot"]wo der Trend nach immer mehr Pixeln zumindest in anderen Kamera-Klassen sich als Sackgasse erwiesen

Genau, so wie bei der RX1 II, der a7r II, der D810 oder der 5DS. Weniger ist mehr... oder so....

Die quasi einzige Kamera die die Pixel nicht erhöht hat ist die A7s, die zwar im High-Iso-Bereich Vorteile hat, aber bei 'guten' Lichtverhältnissen doch einiges an Schärfe einbüßt.

Folgende  Artikel bringen Licht ins Dunkel und räumen mit immer wieder kolportierten Mythen auf:
http://www.dpreview.com/articles/5365920428/the-effect-of-pixel-and-sensor-sizes-on-noise
http://www.dpreview.com/articles/8189925268/what-s-that-noise-shedding-some-light-on-the-sources-of-noise

Zusammengefasst gilt:
" The total amount of light that goes to make up your image is the most important factor in determining image quality"
und
"Sensor size is much more important than pixel size"

Der Multiformatsensor ist ein "Irrtum" aus der uralten Berechnung des Bildwinkels über die Diagonale. In der wirklich relevanten Bildbreite (ich kenne keine diagonalen Bildschirme...) bleibt der Bildwinkel auch beim Beschnitt des Formats gleich. Die dadurch verlorene Auflösung ist durch den minimalen Zugewinn eines hypothetischen Multi-Formatsensors ebenfalls irrelevant. Nachteile würden sich aber aus dem erweitertem Bild bei 3:2 oder 16:9 ergeben, da mit Ausnutzen des maximalen Bildkreises Randschwächen der Objektive noch offensichtlicher würde. Diese Schwächen elektronisch nachzukorrigieren bedeutet fast zwangsläufig einen nochmaligen Auflösungsverlust. So kann man sich doch über eine Auflösungserhöhung freuen, die nicht durch Nachteile erkauft wird. Der vermeintliche Vorteil geringerer Auflösung lässt sich in vielen Fällen auch durch heruntererchnen der ursprünglichen Bildauflösung erzielen.

Bei 4:3 kommt der Sensor ebenso weit an den Randbereich wie ein 3:2- oder 16:9-Sensor, die Randprobleme sind also immer dieselben, egal welches Sensorformat man hinter den runten Bildkreis baut. Auch der Bildwinkel definiert sich nunmal diagonal, da dies unabhängig vom Sensorformat ist. Selbst wenn man nur den horizontalen Bildwinkel betrachtet, so ergäbe ein Multiformatsensor dann auch einen Gewinn, den man gerade wenn es in der Breite an Weitwinkel fehlt, gerne nimmt. Der einzige Vorteil, den ein Beschnitt beim 4:3-Sensor auf 16:9 bringt, ist das Wegschneiden der Bildecken, die man bei 4:3 auf dem Bild hätte. Aber ein solcher Beschnitt mit identischem diagonalen Bildwinkelverlust wäre auch von 4:3 auf 4:3 denkbar.

Die Diskussion für und wider Multiformatsensor ist bei einer Olympus aber ziemlich müssig, da Olympus so etwas nie hatte. Für Panasonic hat es sich wohl ebenfalls nicht gerechnet, so dass der Multiformatsensor wahrscheinlich Geschichte ist und nur noch in Ausnahmen zum Einsatz kommt, nämlich dann, wenn das Objektiv bei einer Kompaktkamera eh nicht den gesamten Sensor ausleuchtet, bspw. weil das Objektiv möglichst kompakt sein soll. Dann fällt der Multiformatsensor ganz nebenbei ab, weil es wiederum billiger ist, einen etwas zu großen Sensor zu bauen als für eine Kleinserie eine spezielle Sensorgröße zu bauen.

Apropos Megapixel-Wahn: Warum wird hier nur das Kitzoom zum Test herangezogen? Stehen der Redaktion keine vernünftigen mFT Festbrennweiten zur Verfügung? Und wie ist die Bewertung der hochauflösenden Mehrfachbelichtung? Die wird ja nicht einmal erwähnt?!

[quote user="RHL"]Warum wird hier nur das Kitzoom zum Test herangezogen? Stehen der Redaktion keine vernünftigen mFT Festbrennweiten zur Verfügung? Und wie ist die Bewertung der hochauflösenden Mehrfachbelichtung? Die wird ja nicht einmal erwähnt?!

Der Redaktion stehen durchaus MFT-Festbrennweiten zur Verfügung, etwa das 45 mm 1.8 oder das 17 mm 1.8 (aus privatem Bestand). Aber bei unseren Kameratests geht es normalerweise um die Bildqualität zusammen mit dem meistgekauften Kitobjektiv und da, wo es keine Kit-Objektive gibt, verwenden wir meistens ein "typisches" Objektiv passend zur Kamera. Sobald Olympus neue Objektive vorstellt, werden diese aber jeweils an der höchstauflösenden Kamera getestet. Da wir aber momentan alle MFT-Objektive schon getestet haben, warten wir nun auf Neuvorstellungen.

Die hochauflösende Mehrfachbelichtung haben wir bei der E-M5 Mark II getestet mit dem Ergebnis, dass sie im Labor bei der Auflösungsmessung nur einen minimal positiven Effekt hat. Der Hochauflösungsmodus ist in seiner momentanen Form sowieso nur bei sehr speziellen Motiven einsetzbar, nämlich vom Stativ bei statischen Motiven. Man kann ihn also praktisch nur im Studio verwenden. Die Pen-F hat sehr viele spezielle Funktionen und der Test wäre einfach zu lang, wenn wir alle genau unter die Lupe nehmen, also setzen wir Schwerpunkte.

Immerhin erzielt ja sogar das Kitzoom eine höhere Auflösung an der PEN F als am bisherigen 16 MP Sensor. So lohnt sich der Anschluss hochwertiger Festbrennweiten, die es bei mFT ja zum Glück reichlich gibt, jetzt sicher noch mehr.

"Bei 4:3 kommt der Sensor ebenso weit an den Randbereich wie ein 3:2- oder 16:9-Sensor, die Randprobleme sind also immer dieselben, egal welches Sensorformat man hinter den runten Bildkreis baut."

Nicht ganz, denn ein Multiformatsensor muss eine Übergröße aufweisen, um in jedem Format die gleiche Diagonale abzudecken. So wird im 16:9 Format der Bildrand nach außen verschoben, was Schwächen der Objektive in diesem Bereich offenbaren würde. Man wird sozusagen die unscharfen Ecken in 4:3 auf die erweiterten Bildränder rechts und links in 16:9 ausdehnen. Beim Beschnitt des "regulären" 4:3 Sensors auf 3:2 oder 16:9 verliert man zwar an Gesamtauflösung, aber dafür auch ein wenig des oft kritischen Randbereichs.

Der Bildkreis des Objektivs ist rund, das sollte keine Überraschung sein. Dementsprechend hat ein Multiformatsensor bei 16:9 dieselben Randprobleme wie bei 4:3.

Ganz allgemein zum MFT-Format: Wer fotografiert denn heute im 4:3-Seitenverhältnis? Meines Erachtens nach ein sehr ungünstiges Seitenverhältnis. Ausdrucke sind eigentlich immer im 3:2-Format (10x15, 20x30...)und wenn ich mir eine Diashow zusammenstelle und auf dem TV-Gerät ansehe, habe ich 16:9 ! Also werde ich wohl 3:2 einstellen - als einzigen Nachteil sehe ich den "Verlust" einiger Pixel. Aber warum dann nicht gleich eine Kamera nehmen, die im 3:2-Format aufnimmt?

Tut mir Leid, aber wenn ich anfangs schon einen Satz lese wie "womit die Pen-F tatsächlich....eine klassische Spiegelreflexkamera sein könnte", spare ich mir das Weiterlesen, da ich für den Rest des Artikels den gleichen Mist erwarte.

Naja, Haboks, auch lesen will wohl gelernt. sein und vor allem das Zusammenfassen von Zitaten. 
Deswegen einfach einen Gang zurückschalten.

Obwohl ich mich auch fragte, was wohl "sympathische Fotografie" bedeuten soll. Sympathischer Fotoapparat, okay; ein sympathisches Foto, wieso nicht; ein sympathischer Fotograf, gerne; aber sympathische Fotografie?