Testbericht: Sony Alpha SLT-A77 II

Hallo 

Eine Verständnis Frage zur SLT Technik:

Im Testbericht steht, dass rund 30% des einfallenden Lichtes durch die teiltransparente Folie zum AF Modul abgezweigt wird. Heißt das nicht, dass bei Verwendung eines Objektivs mit beispielsweise Lichtstärke 1.4 es sich so verhält als hätte man "nur" ein Objektiv mit Lichtstärke 1.8 montiert? (es kommt ja nur rund 70% des einfallenden Lichts auf den Sensor, oder verstehe ich da was falsch?)

Danke, Robert

Die Blende vom Objektiv bleibt für die Bildwirkung natürlich dieselbe. Wenn, dann wird das durch eine andere Belichtungszeit oder eine höhere ISO-Empfindlichkeit ausgeglichen, evtl. hat Sony das sogar bei der Berechnung der ISO-Empfindlichkeiten berücksichtigt, so dass bspw. Blende 1.4, 1/100 s Belichtung und ISO 100 an der SLT ein gleich helles Bild ergibt wie an einer DSLR.

[quote user="Benjamin Kirchheim"]Die Blende vom Objektiv bleibt für die Bildwirkung natürlich dieselbe.

Das ist schon klar.

Dadurch das ein Teil des einfallenden Lichtes am teiltransparenten Spiegel abgefangen wird, nutzt man quasi nicht die volle Lichtstärke (vgl. zu herkömmlicher DSLR)? 

[quote user="Benjamin Kirchheim"]evtl. hat Sony das sogar bei der Berechnung der ISO-Empfindlichkeiten berücksichtig

Wenn Sie das bei der ISO Empfindlichkeit berücksichtigt haben, Ok. Wenn ich das aber konsequent weiterdenke, heißt dass ja auch das man bei lichtschwachen Aufnahmesituationen früher die ISO Zahl raufdrehen muss? Oder sind die ISO Zahlen zw. verschiedenen Herstellern/Modellen nicht vergleichbar? (das ist doch genormt?)

LG, Robert

Die ISO-Zahlen sind genormt, wobei es aber durchaus leichte Abweichungen geben kann. Aber wenn Sony das über die ISO ausgleicht bzw. berücksichtigt heißt das schlicht, das derselbe Sensor mit derselben Elektronik und Bildaufbereitung bei einer SLT etwas stärker rauscht als bei einer nicht SLT, da das Signal für ISO 100 mehr verstärkt werden muss. So gut, wie heutige Rauschunterdrückungssysteme arbeiten fällt das aber nicht weiter auf.

Herr Kirchheim vielen Dank für Ihre Antworten. Bin dann schon auf die ausführlichen Testergebnisse gespannt.

LG, Robert

"AF-Leistung, die gefühlt weit über Klassendurchschnitt liegt"

Die direkte Konkurrenz sind ja Nikon D7100 und Canon 7D. Die sind beim AF auch nicht übel. Ist die Sony da noch besser? Ein AF-C-Vergleichstest mit 85/1,4 bei Offenblende wäre interessant.

j.

Der semi-transparante Spiegel im Strahlengang verhält sich zunächst einmal wie ein ND-Filter, der das Licht um eine halbe Blendenstufe reduziert. Entsprechend muss die Kamera natürlich das Signal um das 1,5fache verstärken, um auf dieselbe ISO-Stufe zu kommen wie ohne den Spiegel. Das wird natürlich bei der ISO-Vorgabe berücksichtigt, sodass auch bei der Alpha 77 II zum Beispiel ISO 100 eben ISO 100 ist.

Ich hatte mal die Sony A57 direkt mit der Canon 550D verglichen und bei gleichen Einstellungen waren die Bilder auch exakt gleich hell.

Lässt also auf eine Anpassung der ISO-Werte schließen. Schaut man aber mal bei der Sensor-Bewertung von DxO Labs rein, dann sieht man das sich die gemessenen ISO-Werte der SLT-Kamera nicht bzw. kaum von denen der SLR-Kameras unterscheiden.

Das Gesamtsystem teildurchlässiger Spiegel und Sensor haben eben ISO 100, auch wenn das Signal aufgrund des Lichtverlusts um 50 % verstärkt werden muss. Daher verwundert die DxO-Messung nicht. Der Anwender merkt letztlich nichts davon und so soll es ja auch sein.

Solange SONY sich wie kaum ein anderer Hersteller darauf versteht, hohe ISO Leistung zu liefern, ist der 30%ige Lichtverlust (respektive halbe Blenden- oder ISO-Stufe) sicher zu verschmerzen. Hinzu kommt der Sensor-Stabi, der auch die üblicherweise unstabilisierten lichtstarkten Festbrennweiten unterstützt und somit das vermeintliche "Manko" des Lichtverlusts mehr als ausgleichen kann. Man sollte sich nicht zuviel mit der Technik vor dem Sensor beschäftigen, sonderen einfach sehen "was hinten raus kommt".

Frage zum EVF: Die Sucher von A65 und A77 haben mir im Gegensatz zu denen der NEX-6 und 7 schon recht gut gefallen. ABER im Vergleich gerade zu Olympus VF-2 und VF-4 bzw. E-M5 und E-M1 erschienen sie mir auch bei Maximaleinstellung immer noch als recht dunkel.

Hat sich da mittlerweile was getan? Oder ist hier die OLED Technik einfach am Ende mit ihrer Helligkeitsleistung?

Hallo

Meine Frage:

Warum gibt es bei der Sony Alpha 77 II, noch keinen entgültigen Testbericht und Labor Test???

Lg

Weil wir noch kein Gerät für den Labortest haben und die letzten zwei Wochen der Testredakteur im Urlaub war. Labortests gehen diese Woche wieder los und auch bei den ausstehenden Geräten wird nachgehakt.

DANKE für Ihre Antwort!!

Lg.

Wenn man vom Teufel spricht: Heute kam die Alpha 77 II mit 16-50 mm sowie eine RX100 III für den Labortest hier an. In den nächsten zwei Wochen sollten die Tests somit finalisiert werden.

Dis ISO Abweichung bei der a 77 II ist sagenhaft, statt 25.600 nur 17.966!!!

[quote user="inot13"]

Dis ISO Abweichung bei der a 77 II ist sagenhaft, statt 25.600 nur 17.966!!!

Beim "echten" Filmmaterial war die Belichtungstoleranz recht hoch. Negativfilme hatten um die 3 Blendenstufen Toleranz und Diafilme knapp eine Blendenstufe.

Der ISO-Wert kann eine Toleranz von bis zu 30% aufweisen. In diesem Fall dürfte nutzt die Kamera diese auch fast aus (ISO 17.920). Für die Belichtung ist der Unterschied bei dem Dynamikumfang des Sensors meines Erachtens allerdings weniger tragisch, da er gerade einmal einer 1/3 Blendenstufe entspricht und die Signalverarbeitung dies, selbst bei der hohen ISO-Einstellung vertragen kann.

Vielen Dank für den wie üblich ausführlich kommentierten und nachvollziehbaren Test. Was mich wundert ist, dass die Stiftung Warentest (abweichend von allen anderen mir bekannten Test dieser Kamera) die Bildqualität lediglich als mäßig beurteilt, und das schlechte Abschneiden ausgerechnet mit der schwachen Abbildungsleistung des Sony DT 16–50 SSM begründet.

Die Stiftung Warentest hat mir (auf meine Anfrage wegen der unterschiedlichen Testergebnisse hin) lobenswerterweise eine sehr ausführliche und erhellende Antwort geschickt. Dort hat man die SLT 77II sicherheitshalber mit zwei Exemplaren des DT 16-50 mm F2.8 SSM getestet und dabei an der störenden Verzeichnung Anstoß genommen. Diese wird ja immerhin auch im digitalkamera.de-Testbericht erwähnt (starke tonnenförmige Verzeichnung im Weitwinkelbereich), scheint aber nicht in die Bewertung eingeflossen zu sein. Mich wundert, dass die Kamera diese Verzeichnung nicht automatisch erkennt und korrigiert - immerhin handelt es sich um eine aufeinander abgestimmte Kamera-Objektiv-Kombination. Ferner haben Ihre Kollegen von der Stiftung

Warentest Probleme mit Falschlicht und einen wenig wirksamen Verwacklungsschutz beanstandet -  derartige Probleme scheinen in Ihrem Labor nicht aufgefallen zu sein.

Falschlicht und Verwacklung werden bei uns im Labor auch gar nicht getestet. Für die Verzeichnung lässt sich möglicherweise sogar in der Kamera eine Korrektur aktivieren, aber da wir die Kamera nicht mehr hier haben, kann ich das nicht mit Bestimmtheit sagen. Verzeichnung lässt sich aber in der EBV gut in den griff kriegen. So oder so leidet darunter allerdings vor allem die Auflösung am Bildrand. In jedem Fall ist das 2,8 16-50 besser als das 3,5-5,6/18-55 SAM, das wir noch beim Test der Alpha 77V an der Kamera hatten.

"Rauschverhalten, Dynamikumfang und Auflösungsvermögen sind bis ISO 400 auf Vollformat-Niveau"

Das kann ich nicht ganz glauben. Zwar ist die A77 II ggü. der A77 tatsächlich besser geworden, aber eben noch nicht auf Vollformatniveau, auch nicht bis Iso400. Das ist zum einen kaum zu glauben und zum anderen auch nicht durch DxOMark bestätigt. Dabei muss man sagen, dass die A99 mit dem Hybrid-AF (kostet Isos) auch nicht sehr gut im Rauschen abschneidet (reale Isos betrachtet), aber immer noch deutlich besser als die A77 II. Erst recht ggü. den üblichen Vollformatern wie Nikon D600 liegt die A77 II zurück.

www.dxomark.com/.../Sony-SLT-Alpha-77-II-versus-Sony-SLT-Alpha-99-versus-Sony-SLT-Alpha-77___953_831_734

Trotzdem ist lobend anzuerkennen, dass Sony die Sensorleistung offenbar verbessert hat und trotz SLT-Prinzip nicht nur wenig hinter D5300 liegt.

www.dxomark.com/.../Sony-SLT-Alpha-77-II-versus-Nikon-D5300-versus-Nikon-D610___953_919_915

j.

[quote user="jenne"]Das ist zum einen kaum zu glauben und zum anderen auch nicht durch DxOMark bestätigt

DXOmark benutzt auch RAW zur Auswertung.
digitalkamera.de beurteilt die JPEG-Qualität.

Ja, ich weiß schon. Trotzdem ist es sehr unwahrscheinlich, dass die A77 II mit Vollformatern mithalten kann, oder höchstens mit den schwächsten.

Ich hatte die A65 vorher, also etwa mit dem Sensor der A77 I. Der mag zwar noch ein bisschen schlechter sein als von der A77 II, aber der Unterschied in der Bildqualität zu meiner jetzigen D600 ist doch ziemlich deutlich. Die 2,3fache Sensorgröße sollte (je nach Motiv) einfach nicht zu übersehen sein. Es sei denn, man vergleicht mit alter Sensortechnik. Die A99 ist aber wie die D600 eigentlich noch fast die gleiche Entwicklungsstufe wie die A77 II.

j.

Stichwort transparenter Spiegel:

Der transparente Spiegel kostet nicht 30% Licht, sondern max. 30% einer Blendenstufe.

In der Praxis stört das nicht. Das sieht man wenn man Kameras mit identischem Sensor mit und ohne SLT vergleicht (hab ich mal mit der alten a77 vs. NEX gemacht.)

Die Unterschiede sind extrem gering.

Stichwort Verzeichnungskorrektur:

Die a77II hat eine Verzeichnungskorrektur. Komischerweise ist diese (im Gegensatz zu den Korrekturen für Vignettierung oder CA) standardmässig aus. Einfach anschalten, funktioniert sehr gut ! (nur mit Sony Objektiven versteht sich)

Bitte um Info

1. Welche Einstellungen in lightroom

2. Welche Einstellungen am Fotoapparat

Um die im test beschriebene zu satte orangetöne und Verschiebung Cyan in Richtung Magenta zu kompensieren.

Vielen Dank für Ihre Mühe ein Neueinsteiger

Das ist nicht so einfach zu beantworten. In Raw ist das sowieso etwas anderes, ich gehe mal davon aus, dass das verwendet wird, wenn schon Lightroom zum Einsatz kommt. In Raw und bei der Entwicklung mit Lightroom ist das aber wieder eine ganz andere Sache. Die Einstellungen an der Kamera sind dabei fast egal, jedenfalls was die Farbwerte angeht. Wenn eine exakte Farbreproduktion mit Lightroom wichtig ist, muss man sich entsprechend in die Profilierungsmöglichkeiten und Farbmanagement einarbeiten (wichtig ist dann auch die kalibrierte Bildausgabe auf Monitor oder Papier). Als Anfänger ist aber nach Augenmaß der deutlich einfachere Weg. Es geht doch meist sowieso um "schöne" Bilder und nicht darum, die Aufnahmebedingungen möglichst exakt wiederzugeben, oder?

Vielen Dank für Ihre ausführliche Antwort.

RAW ist mir zu aufwendig würde gerne nur die jpeg Bilder in lightroom verändern bringt für einen neueinsteiger der Bildverarbeitung auch bessere Ergebnisse als das original.

Oder auch die Einstellungen am Fotoapparat wie erwähnt. Habe viel probiert nur kein brauchbares Ergebnis erreicht das das Manko des im test beschriebenen ausgleicht

Wenn Du sowieso mit Lightroom arbeitest, ist RAW nicht mehr Arbeit als JPG. Du musst Dir nur einmal einen Import-Preset anlegen, der dann automatisch auf alle neuen Bilder angewendet wird. Und zur Ausgabe musst Du wieder JPGs erzeugen, aber das geht auch alles mit wenigen Klicks.