Testbericht: Panasonic Lumix DMC-GH3

Liebes Testteam, ich habe mich als durchaus ernsthafter Interessent für diese Kamera natürlich über den Test gefreut. Das Feature der Zusammenarbeit mit Smartphones wird woanders kaum erwähnt und erscheint sehr sehr interessant. Die App müßte ja zumindest ab Android 4.0 sicher laufen und dürfte dann wohl auch einige Zeit zukunftssicher sein. Schade finde ich, dass keine Aussage zu den beiden hochwertigen Objektiven 12-35 mm und 35 - 100 mm getroffen werden. Und die stehen wiederum m.E. nicht mehr in einem Konkurrenzverhältnis zu dem Motorzoom, das speziell für Videos gedacht ist. Ein bißchen dürftig fand ich die Aussagen zur Bildqualität, die sich fast nur mit rein technischen Werten und den Schwächen des 14 - 140 mm Objektivs befassen. Andere Tests kommen hier mit Bildern und Detailangaben zur guten Schärfeleistung der Kamera selbst bei hohen ISO-Werten rüber. Wenn außerdem das Vario 100-300 mm wirklich besser ist, käme man mit allen Objektiven, Akku, Karte und Tasche auf fast 4000,00 €. Zwar viel Geld, aber angesichts des Preises einer Canon 6 D z.B. mit dem neuen 28 - 300 mm auch nicht in Utopia angesiedet, so dass ich den Seitenhieb mit dem prall gefüllten Geldbeutel nicht ganz angemessen finde. LG - Bernd

Hallo Bernd,

auf die Smartphone-Funktionen werden wir in einem Fototipp noch zurück kommen, so wie wir es aktuell mit dem Nikon WU-1a und WU-1b getan haben. Da schauen wir uns dann die Funktionalität mit der GH3 und einer Kompaktkamera von Panasonic an.

Das 12-35 und 35-100 haben wir schon deutlich vor der GH3 ausführlich getestet, das kannst Du alles hier nachlesen:
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Panasonic_Lumix_G_X_Vario_2_8_12-35_mm_im_Bildqualitaets-Labortest/7754.aspx
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Panasonic_Lumix_G_Vario_35-100_mm_F2_8_im_Bildqualitaetstest/7977.aspx

Bzgl. Preis kann ich den Tester insofern schon verstehen, dass es für eine Micro-Four-Thirds-Kamera schon recht viel Geld ist, die anderen Modelle bei Panasonic sind deutlich preiswerter. Im Fazit ist immer ein gutes Stück persönliche Testermeinung mit drin, der Freiraum muss sein. Ich weiß aber auch von ihm persönlich, dass ihm die GH3 schon gut gefallen hat.

[quote user="Benjamin Kirchheim"]

Das 12-35 und 35-100 haben wir schon deutlich vor der GH3 ausführlich getestet, das kannst Du alles hier nachlesen:
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Panasonic_Lumix_G_X_Vario_2_8_12-35_mm_im_Bildqualitaets-Labortest/7754.aspx
http://www.digitalkamera.de/Meldung/Panasonic_Lumix_G_Vario_35-100_mm_F2_8_im_Bildqualitaetstest/7977.aspx

 Danke Benjamin, da kann man per Suche natürlich auch selbst drauf kommen, ein Hinweis im Text des Textes oder den weiterführenden Links wäre natürlich ebenfalls nicht schlecht gewesen. Auch bei Dir kann ich so ein bißchen die Kritik am Preis für das MfT durchhören. Aber die Relation beim Preis muss doch die Abwägung gegen Funktionalität und Qualität sein. Und da wäre mal ein am Preis orientierter Vergleichstest ganz interessant, also z.B. die GH3 mit dem 12-35 gegen eine Canon 650D mit dem 14-40  und 6D mit dem einfachen 35-70 mm. Was produziert am Ende bessere Bilder? Aber das ist natürlich auch ein bißchen das Spiel mit den Äpfeln und den Birnen. Mein Urteil steht jetzt fest: Sobald mein Sparvertrag ausläuft gibts die GH3 mit 12-35, 35-100 und 100-300, bei den Objektiven allerdings nach und nach in der genannten Reihenfolge. LG - Bernd

Vielen Dank, Bernd, die Links habe ich gleich mal eingebaut. Mit der GH3 machst Du sicher nichts verkehrt, schon gar nicht mit diesen Objektiven. Falls es noch ein Makro sein soll: Das von Olympus ist besser. Auch bei anderen Festbrennweiten hat Olympus einiges zu bieten wie 2,0/12mm, 1,8/45mm und 1,8/75mm. Bei Panasonic sind das 1,7/20mm und 1,4/25mm (Leica) empfehlenswert.

In der Ausstattung gleichauf mit der OMD, obwohl sie eine deutlich bessere Videoqualität aufweist. Bildqualität 5% schlechter als bei der OMD, trotz gleichem Sensor - lässt mich schmunzeln. Vielleicht doch mal wieder etwas ausführlicher mit der Kamera ins freie Feld als solche Tests zu machen, kommt ja nicht viel bei raus.

[quote user="rideck"]In der Ausstattung gleichauf mit der OMD, obwohl sie eine deutlich bessere Videoqualität aufweist. Bildqualität 5% schlechter als bei der OMD, trotz gleichem Sensor - lässt mich schmunzeln.

Man kann es sich einfach machen, oder mal etwas genauer die Labortestprotokolle anschauen. Zur Bildqualität gehört nicht nur der Sensor, sondern auch ein Objektiv. Die GH3 löst selbst bei bester Auflösung 20 % geringer auf als die OM-D. In Telestellung ist das 14-140 besonders schlecht und erreicht gerade mal 22 lp/mm, die OM-D schafft mit dem 12-50 fast 42 lp/mm.

Der Signal-Rauschabstand der OM-D ist besser. Die Texturschärfe der OM-D ist besser, sie zeigt also bei hohen ISO mehr Details. Das Rauschen der OM-D ist geringer. Die Eingangsdynamik der OM-D ist höher, insbesondere bei niedrigen ISO. Einzig bei ISO 1600 und 3200 ist die GH3 etwas besser.

Was jetzt nichts mit der Bildqualität zu tun hat: Der Autofokus der OM-D ist 0,1 Sekunden schneller, das sind gut 30 %.

Hallo Benjamin, ich habe es mir sicher nicht einfach gemacht, ihr aber wohl schon, du schreibst es selbst:

"in Telestellung ist das 14-140 besonders schlecht und erreicht gerade mal 22 lp/mm, die OM-D schafft mit dem 12-50 fast 42 lp/mm."

Ohne gleiches Objektiv lässt sich da nicht sinnvoll vergleichen. Mein Tipp, führt einfach ein sehr gutes Referenzobjektiv ein, dass ich an den ganzen MFT-Kameras für die Tests verwenden könnt.

Der Signal-Rauschabstand fällt meines Erachtens so im Alltag nicht auf. Das eine höhere Texturschärfe trotz gleichen Sensors vorliegt spricht für eine Nachschärfung, die ich nicht unbedingt als positiv betrachte. Da so viel in der Qualität abzuziehen zielt an der Realität vorbei.

Gruß rideck

Die Tests erfolgen mit Standardobjektiv, also dem, was die meisten Käufer kaufen. Oder wer erwirbt eine Kamera mit "Referenzobjektiv"? Wir haben lange genug Kameras mit Standardzoom und Makro getestet und die Abrufzahlen sprachen eine sehr eindeutige Sprache, was die Leser interessiert. Auch wenn das 14-140 ein anderes Standardobjektiv ist als das 12-50, bleiben 22 lp/mm ziemlich wenig.

Daneben ist das A und O einer Kamera ja gerade auch die interne Bildaufbereitung, sonst kann man ja gleich sagen: Gleicher Sensor, gleiche Bildqualität und kann das Testen sein lassen. So wie getestet, mit den Objektiven, direkt aus der Kamera, ist die OM-D E-M5 trotz (mutmaßlich) gleichen Sensors nach unseren Testkriterien besser.

Was der Leser für eigene Schlüsse zieht, bleibt ihm selbst überlassen.

[quote user="Benjamin Kirchheim"]

Die Tests erfolgen mit Standardobjektiv, also dem, was die meisten Käufer kaufen.

Hallo Benjamin, wertet ihr denn vor dem Test schon Verkaufszahlen aus?

Meine Gespräche haben ergeben, dass das Set mit dem 14-140 schon bisher wie Blei in den Vitrinen stand, und das wird kaum besser werden nach solchen Tests. Die Kamera hat in anderen Tests mit Referenzobjektiven jedenfalls absolut spitzenmäßig abgeschnitten.

Und wenn ich dann mal aus dem Oly Test zitieren darf: " Das 12-50-Millimeter-Setobjektiv ist zwar grundsätzlich gelungen, könnte aber gerne etwas lichtstärker sein, auch seine Bildqualität ist nicht perfekt, so dass man mit einer Festbrennweite noch mehr aus der Kamera heraus holen kann. Das Schlachten des Sparschweins zum Kaufen der OM-D E-M5 wird man kaum bereuen, selbst wenn man kein ambitionierter Fotograf ist, sondern vor allem Wert auf gutes Design, hochwertige Verarbeitung und gute Bildqualität legt, denn die OM-D weiß auch mit den Automatiken und kreativen Art-Filtern zu überzeugen."

... dann wird doch deutlich, dass inhaltlich und in der Wortwahl hier nicht ganz objektiv verglichen worden ist.

Die Idee, ein Referenzobjektiv in die Testauswertung mit einzubeziehen, halte ich für gut, denn dann könnte man sich besser ein Bild über mögliche Kombinationen von Gehäusen und Objektiven machen. Auf jeden Fall vielen Dank für Deine geduldigen Zusatzerklärung und einen schönen Abend noch! LG - Bernd

Nimm es mir nicht übel Benjamin, aber das wäre eine traurige Tatsache, wenn die Leute den Artikel nur aufrufen, wenn ihr euere Test mit Kit-Objektiv macht - kann ich nicht ganz glauben ;)

Wie auch immer bei der internen Aufbereitung gebe ich dir bedingt Recht, allerdings gehört da auch die Aufbereitung für Video mit rein und da ist die GH3 ungeschlagen in ihrer Klasse und sogar deutlich besser als die DSLR-Konkurrenz. Ein Kriterium welches zur Bildqualität dazu  gehört. Dies findet bei dir nur sehr leihenhaft Eingang und man merkt dass du dich noch nie richtig mit Video befasst hast. Auch das der neue Sensor kein Multiaspekt-Sensor wie bei der GH2 mehr ist taucht nicht einmal im Artikel auf. Aber wahrscheinlich auch etwas für was den Durchschnittsleser nicht interessiert. 

Verzeihe mir die Polemik aber da gehört ein wenig nachgebessert. Schönen Abend noch.

Gruß rideck

[quote user="rideck"]das wäre eine traurige Tatsache, wenn die Leute den Artikel nur aufrufen, wenn ihr euere Test mit Kit-Objektiv macht

Es geht nicht um den kostenlosen Testbericht, sondern um die kostenpflichtigen Labortests. Eine Abrufrate von 10:1 zugunsten des Setobjektivs war keine Seltenheit.

Die Videoqualität können wir nicht messen, und sie steht bei einer Fotokamera nach wie vor bei uns nicht im Vordergrund. Für manche ist das zwar tatsächlich wichtig, aber für viele eben auch nicht.

[quote user="rideck"]Auch das der neue Sensor kein Multiaspekt-Sensor wie bei der GH2 mehr ist taucht nicht einmal im Artikel auf.

Das steht im Abschnitt "Bildqualität" ganz zu Beginn: "An der GH3 ist fast alles neu – auch der Bildsensor. Zwar liefert er wie schon der Sensor der GH2 Bilder mit einer Auflösung von 4.608 x 3.456 Pixel. Doch während die GH-Topmodelle bislang mit einem Überformat-Sensor ausgestattet waren, bei dem sich die Bildauflösung auch bei anderen Seitenverhältnissen als dem nativen 4:3 kaum änderte, ist der Bildwandler der GH3 deutlich konventioneller ausgelegt: Schaltet man bei ihr auf das Seitenverhältnis 3:2 oder 16:9 um, wird das Bild einfach entsprechend beschnitten."

Ja, das empfinde ich auch als Rückschritt gegenüber dem Vorgängermodell:[quote user="Jan-Markus Rupprecht"]Doch während die GH-Topmodelle bislang mit einem Überformat-Sensor ausgestattet waren, bei dem sich die Bildauflösung auch bei anderen Seitenverhältnissen als dem nativen 4:3 kaum änderte, ist der Bildwandler der GH3 deutlich konventioneller ausgelegt: Schaltet man bei ihr auf das Seitenverhältnis 3:2 oder 16:9 um, wird das Bild einfach entsprechend beschnitten."

weil genau beim Umschalten auf "nicht native" Auflösung, z.B. das übliche 3:2-Format auch noch die Brennweite scheinbar verlängert wird. Das ist besonders ärgerlich im WW-Bereich.

Gibt es überhaupt irgendwo eine Möglichkeit, die Kameras nach dieser Option (Multiformat-Sensor) zu selektieren? hab bisher nix dazu gefunden...

[quote user="fxshot"]Gibt es überhaupt irgendwo eine Möglichkeit, die Kameras nach dieser Option (Multiformat-Sensor) zu selektieren? hab bisher nix dazu gefunden...

Dieses Feature ist so extrem selten, dass wir dafür sicherlich keine Selektion bauen werden. Meines Wissens nach haben dies exakt folgende Modelle:  Lumix DMC-LX3   Lumix DMC-LX5   Lumix DMC-LX7 (alle von Panasonic) sowie die "bauähnlichen" Modelle von Leica (Leica D-Lux 4   D-Lux 5   D-Lux 6) und als Systemkameras nur die Panasonic  Lumix DMC-GH1 und  Lumix DMC-GH2 (GH3 leider nicht mehr, wie hier diskutiert). Die Modelle Lumix DMC-LX1 und Lumix DMC-LX2 bzw. Leica  D-Lux 2 und D-Lux 3 hatten einen reinen 16:9-Sensor, keinen Überformat-Sensor. Evtl. gab es auch noch FZ- und TZ-Modelle mit einem Überformat-Sensor, da sind wir uns aktuell nicht ganz sicher.

Als persönlicher Fan des 16:9-Formats in der Fotografie liegt mir dieses Thema ziemlich am Herzen. Aber wie man hört, bin ich damit weitgehend allen. Laut Panasonic gibt es keinerlei explizite Nachfrage nach einem Multiformat-Sensor und alle anderen Hersteller scheinen das auch so zu sehen. Ich kann mir das nur so erklären, dass das Thema "Bildseitenverhältnis" beim Verbraucher einfach noch überhaupt nicht angekommen ist. Die Kamera hat halt irgendein Seitenverhältnis. Egal. Das interessiert beim Kauf nicht. Und in dem Seitenverhältnis fotografiert man dann halt. Wobei es mich schon wundert. Denn eine Fotopräsentation von 4:3-Fotos auf einem HD-Fernseher oder einem (16:9-)Heimkino-Projektor ist ja nicht so der Hit, wenn links und rechts jeweils große schwarze Flächen bleiben und das Foto selbst nur gut 50 % der Bildschirmbreite einnimmt. Bei 16:9-Fotos geht bei solchen Ausgabegeräten hingegen sozusagen "die Sonne auf" (solange man damit nicht im Hochformat fotografiert).

Hallo, inzwischen habe ich mit der GH3 ein paar hundert Fotos geschossen und bin insgesamt sehr zufrieden oder besser gesagt sogar begeistert. Angesichts der gebotenen Schärfe und Auflösung der von mir verwendeten Objektive (12-35, 35-100 mm) vermisse ich die Native 16:9 Auflösung nicht. Bisher habe ich nur ein nennenwertes Problem, nämlich die Beherrschung des Autofocus in Situatioen, wo die gewünschten Bildebenen für die Schärfedifferenzierung eng beieinander liegen, also z.B. ein Kind in 6 m Entfernung als Hauptobjekt von einer 8 m entfernten Hecke. Das finde ich die Kreuzsensoren an der Canon-DSLR meiner Frau besser. Hat jemand einen Tipp, mit welcher Einstellung und welcher Displaydarstellung man zu den besten Ergebnissen gelangt? Na, vielleicht mach ich mal einen Erfahrungsaustausch für die GH3 auf. LG - Bernd

[quote user="bernd-ax"]ein Kind in 6 m Entfernung als Hauptobjekt von einer 8 m entfernten Hecke

Hier würde ich tatsächlich mal die Gesichtserkennung probieren, die sollte das Kind statt der Hecke fokussieren.

Hallo,

ich habe aktuell folgende Fragen an die Erfahrenen:

(1) Weiß hier jemand, ob die GH3 ebenfalls den sogenannten "lautlosen Auslöser" (Silent Shutter-Funktion der LUMIX G5) hat?

(2) Kann man den optionalen Hochformatgriff ("Akkupack") mit normalen handelsüblichen Akkus bestücken oder muss man einen Panasonic-spezifischen Akku verwenden?

Danke & Grüße!

[quote user="JeCe"]... folgende Fragen ...

zu 1) Elektronischer Verschluss ist vorhanden und sehr leicht über belegbare Taste oder Quickmenü zugänglich;

zu 2) Laut Artikelbeschreibung verwendet der Batteriegriff denselben Akku wie das Gehäuse, was mir durchaus sinnvoll erscheint, denn der zweite Akku gehört für mich auch schon ohne Batteriegriff zur Grundausstattung. Es kann konfiguriert werden, ob zuerste der Body-Akku oder erst der Griff-Akku verwendet wird.

Ungefragt: Die beiden Zooms mit 2,8 durchgehender Anfangsblende, das 12-35 und das 35-100, sind beide sehr überzeugend in Schärfe und sonstigen Abbildungsleistungen.

LG - Bernd